Los imputados que han sido absueltos
Parte del "material" confiscado. ¿Cocaina?. ¿Marihuana?. NO, LIBROS Y REVISTAS, Banderas, figuras, vídeos y Cd.
Y esta es parte de la peligrosa gente que compra o lee estos libros especializados raptados
La realidad en cualquier caso es que cuatro personas habían sido condenadas a la cárcel por vender libros. Nosotros también pensamos que las ideas e ideologías no se deben prohibir, se deben combatir. Una decisión plausible que crea jurisprudencia para cualquier ideología, del tipo que sea, que no conlleve una violencia activa. Raptar o quemar libros es propio justamente de aquello que, supuestamente, quieren combatir los que están de acuerdo con hacer desaparecer un texto histórico como puede ser "Mi Lucha" de Hitler u otros o encarcelar a los que venden dichos libros o, llegados el momento, los que lo leen. Los que defienden estas medidas totalitarias caen en una contradicción de ideas y acción. ¿O quién es realmente el censor de ideologías e ideas?. Libros que se pueden conseguir en la Biblioteca Nacional u otras librerías no los pueden vender unos libreros porque, supuestamente, defienden las ideas que contienen. Y si las defienden ¿Qué pasa?. ¿Habría que meter en la cárcel a libreros que vendieran "El Capital" de Marx si son simpatizantes del Stalinismo o de Lenin?. ¿Habría que prohibir por antisemita comprobado a Francisco de Quevedo y quemar su obra "Execración contra los judíos"?. ¿Habría que cerrar todos los concesionarios Ford por haber escrito su fundador "El Judío Internacional"?. ¿Es justo que Salman Rushdie esté "condenado a muerte" por escribir "Los versos satánicos"?. Defendamos no solo la libertad de expresión; que puede ser manipulada y lobotomizada por la propaganda del sistema; si no las libertades menos reales en esta sociedad "democrática": la Libertad de Pensamiento y la Libertad Ideológica.
TRIBUNALES | Difundían publicaciones antisemitasEl Supremo anula una condena a cuatro neonazis por justificar el Holocausto
- 'La Constitución no prohíbe las ideologías', afirma el tribunal
La Sala Penal del Supremo ha absuelto a cuatro neonazis a los que la Audiencia de Barcelona había impuesto penas de hasta tres años y medio de prisión por difundir publicaciones que disculpaban el Holocausto, elogiaban el Tercer Reich y vertían opiniones favorables a la eliminación de los judíos y a la discriminación de colectivos como los negros o los homosexuales.
El Tribunal subraya que la Constitución Española "no prohíbe las ideologías" y que "las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente" aunque, como en este caso, sean "execrables".
"Los alemanes, que son seres superiores, sin embargo no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos", "el negro puro se encuentra cultural o socialmente en el escalón más bajo", "hay que hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonio mixtos con otra razas" son algunas de las ideas expuestas en las revistas que propagaban los implicados, tres de los cuales formaban parte del Círculo de Estudios Indoeuropeos, una asociación que se autodefinía como nacionalsocialista.
En la librería Kalki, de Barcelona, propiedad de uno de los encausados, se intervinieron 41 libros, entre ellos 'Mi lucha' o 'Conversaciones sobre la guerra y la paz' de Adolf Hitler, 'La reconstrucción de un Reich', de Hermann Goering, y obras de escritores filonazis.
Otro de los acusados era administrador único de la editorial Nueva República y un tercero es autor del libro 'Nuestras ideas', en el que se sostiene que "la mayoría de los errores y crímenes achacados al Nacionalsocialismo son fruto de una minuciosa campaña de propaganda dirigida por los vencedores".
El Supremo subraya que la Constitución no prohíbe las ideas extremistas "por muy rechazables que puedan considerarse". "La tolerancia con todo tipo de ideas, que viene impuesta por la libertad ideológica y de expresión, no significa condescendencia, aceptación o comprensión, sino solamente que las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente".
El Tribunal Constitucional, en cuya jurisprudencia se apoya el Supremo, ha dicho lo mismo con otras palabras: "Al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución protege también a quienes la niegan".
Código Penal
La Sala matiza que, sin embargo, la libertad ideológica y la libertad de expresión "no alcanzan a cobijar bajo su protección la utilización del menosprecio y el insulto contra personas o grupos, o la generación de sentimientos de hostilidad contra ellos". De hecho, el Código Penal español castiga la propagación de ideas que justifiquen el genocidio y la provocación a la discriminación, el odio o la violencia contra determinados grupos por motivos racistas o antisemitas.
La sentencia establece por primera vez cómo deben interpretarse esos delitos. Precisa que "no basta con difundir doctrinas que justifiquen el delito de genocidio o que mediante afirmaciones u opiniones favorables lo disculpen o lo vengan a considerar un mal menor. Es preciso, además, que, por la forma y ámbito de la difusión y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o los integrantes de los mismos".
En otras palabras, para que la difusión de ideas genocidas sea delictiva no sólo es necesario que se utilicen medios que garanticen la publicidad de esas doctrinas y el acceso a ellas por un mayor número de personas sino que también es preciso que esa difusión "pueda mover sus sentimientos primero y su conducta después en una dirección peligrosa para los bienes jurídicos que se protegen". "No se trata, pues, solo de la mera difusión, sino de la difusión en condiciones de crear un peligro real", aunque ese peligro no llegue a traducirse en actos.
En este caso, ninguno de los cuatro acusados realizó "ningún acto de promoción, publicidad, defensa pública, recomendación, ensalzamiento, incitación o similares referidos a la bondad de las ideas o doctrinas" contenidas en los libros que editaban o vendían "ni aconsejaron de alguna forma su puesta en práctica".
Los acusados probaron que los libros que distribuían también se venden en otras librerías e incluso están a disposición de cualquier lector en la Biblioteca Nacional. Entre las publicaciones por cuya difusión fueron condenados por la Audiencia de Barcelona se encuentran obras del Siglo de Oro como 'Execración contra los judíos', de Francisco de Quevedo.
FUENTE: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/espana/1307091394.html
Los imputados que han sido absueltos
Parte del "material" confiscado. ¿Cocaina?. ¿Marihuana?. NO, LIBROS Y REVISTAS, Banderas, figuras, vídeos y Cd.
Y esta es parte de la peligrosa gente que compra o lee estos libros especializados raptados
La realidad en cualquier caso es que cuatro personas habían sido condenadas a la cárcel por vender libros. Nosotros también pensamos que las ideas e ideologías no se deben prohibir, se deben combatir. Una decisión plausible que crea jurisprudencia para cualquier ideología, del tipo que sea, que no conlleve una violencia activa. Raptar o quemar libros es propio justamente de aquello que, supuestamente, quieren combatir los que están de acuerdo con hacer desaparecer un texto histórico como
puede ser "Mi Lucha" de Hitler u otros o encarcelar a los que venden dichos libros o, llegados el momento, los que lo leen. Los que defienden estas medidas totalitarias caen en una contradicción de ideas y acción. ¿O quién es realmente el censor de ideologías e ideas?. Libros que se pueden conseguir en la Biblioteca Nacional u otras librerías no los pueden vender unos libreros porque, supuestamente, defienden las ideas que contienen. Y si las defienden ¿Qué pasa?. ¿Habría que meter en la cárcel a libreros que vendieran "El Capital" de Marx si son simpatizantes del Stalinismo o de Lenin?. ¿Habría que prohibir por antisemita comprobado a Francisco de Quevedo y quemar su obra "Execración contra los judíos"?. ¿Habría que cerrar todos los concesionarios Ford por haber escrito su fundador "El Judío Internacional"?. ¿Es justo que Salman Rushdie esté "condenado a muerte" por escribir "Los versos satánicos"?. Defendamos no solo la libertad de expresión; que puede ser manipulada y lobotomizada por la propaganda del sistema; si no las libertades menos reales en esta sociedad "democrática": la Libertad de Pensamiento y la Libertad Ideológica.
TRIBUNALES | Difundían publicaciones antisemitas
El Supremo anula una condena a cuatro neonazis por justificar el Holocausto
- 'La Constitución no prohíbe las ideologías', afirma el tribunal
La Sala Penal del Supremo ha absuelto a cuatro neonazis a los que la Audiencia de Barcelona había impuesto penas de hasta tres años y medio de prisión por difundir publicaciones que disculpaban el Holocausto, elogiaban el Tercer Reich y vertían opiniones favorables a la eliminación de los judíos y a la discriminación de colectivos como los negros o los homosexuales.
El Tribunal subraya que la Constitución Española "no prohíbe las ideologías" y que "las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente" aunque, como en este caso, sean "execrables".
"Los alemanes, que son seres superiores, sin embargo no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos", "el negro puro se encuentra cultural o socialmente en el escalón más bajo", "hay que hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonio mixtos con otra razas" son algunas de las ideas expuestas en las revistas que propagaban los implicados, tres de los cuales formaban parte del Círculo de Estudios Indoeuropeos, una asociación que se autodefinía como nacionalsocialista.
En la librería Kalki, de Barcelona, propiedad de uno de los encausados, se intervinieron 41 libros, entre ellos 'Mi lucha' o 'Conversaciones sobre la guerra y la paz' de Adolf Hitler, 'La reconstrucción de un Reich', de Hermann Goering, y obras de escritores filonazis.
Otro de los acusados era administrador único de la editorial Nueva República y un tercero es autor del libro 'Nuestras ideas', en el que se sostiene que "la mayoría de los errores y crímenes achacados al Nacionalsocialismo son fruto de una minuciosa campaña de propaganda dirigida por los vencedores".
El Supremo subraya que la Constitución no prohíbe las ideas extremistas "por muy rechazables que puedan considerarse". "La tolerancia con todo tipo de ideas, que viene impuesta por la libertad ideológica y de expresión, no significa condescendencia, aceptación o comprensión, sino solamente que las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente".
El Tribunal Constitucional, en cuya jurisprudencia se apoya el Supremo, ha dicho lo mismo con otras palabras: "Al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución protege también a quienes la niegan".
La sentencia establece por primera vez cómo deben interpretarse esos delitos. Precisa que "no basta con difundir doctrinas que justifiquen el delito de genocidio o que mediante afirmaciones u opiniones favorables lo disculpen o lo vengan a considerar un mal menor. Es preciso, además, que, por la forma y ámbito de la difusión y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o los integrantes de los mismos".
En otras palabras, para que la difusión de ideas genocidas sea delictiva no sólo es necesario que se utilicen medios que garanticen la publicidad de esas doctrinas y el acceso a ellas por un mayor número de personas sino que también es preciso que esa difusión "pueda mover sus sentimientos primero y su conducta después en una dirección peligrosa para los bienes jurídicos que se protegen". "No se trata, pues, solo de la mera difusión, sino de la difusión en condiciones de crear un peligro real", aunque ese peligro no llegue a traducirse en actos.
En este caso, ninguno de los cuatro acusados realizó "ningún acto de promoción, publicidad, defensa pública, recomendación, ensalzamiento, incitación o similares referidos a la bondad de las ideas o doctrinas" contenidas en los libros que editaban o vendían "ni aconsejaron de alguna forma su puesta en práctica".
Los acusados probaron que los libros que distribuían también se venden en otras librerías e incluso están a disposición de cualquier lector en la Biblioteca Nacional. Entre las publicaciones por cuya difusión fueron condenados por la Audiencia de Barcelona se encuentran obras del Siglo de Oro como 'Execración contra los judíos', de Francisco de Quevedo.
FUENTE: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/espana/1307091394.html
El Tribunal subraya que la Constitución Española "no prohíbe las ideologías" y que "las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente" aunque, como en este caso, sean "execrables".
"Los alemanes, que son seres superiores, sin embargo no tenían razón, porque no quemaron a todos los judíos", "el negro puro se encuentra cultural o socialmente en el escalón más bajo", "hay que hacer una política de higiene racial prohibiendo los matrimonio mixtos con otra razas" son algunas de las ideas expuestas en las revistas que propagaban los implicados, tres de los cuales formaban parte del Círculo de Estudios Indoeuropeos, una asociación que se autodefinía como nacionalsocialista.
En la librería Kalki, de Barcelona, propiedad de uno de los encausados, se intervinieron 41 libros, entre ellos 'Mi lucha' o 'Conversaciones sobre la guerra y la paz' de Adolf Hitler, 'La reconstrucción de un Reich', de Hermann Goering, y obras de escritores filonazis.
Otro de los acusados era administrador único de la editorial Nueva República y un tercero es autor del libro 'Nuestras ideas', en el que se sostiene que "la mayoría de los errores y crímenes achacados al Nacionalsocialismo son fruto de una minuciosa campaña de propaganda dirigida por los vencedores".
El Supremo subraya que la Constitución no prohíbe las ideas extremistas "por muy rechazables que puedan considerarse". "La tolerancia con todo tipo de ideas, que viene impuesta por la libertad ideológica y de expresión, no significa condescendencia, aceptación o comprensión, sino solamente que las ideas, como tales, no deben ser perseguidas penalmente".
El Tribunal Constitucional, en cuya jurisprudencia se apoya el Supremo, ha dicho lo mismo con otras palabras: "Al resguardo de la libertad de opinión cabe cualquiera, por equivocada o peligrosa que pueda parecer al lector, incluso las que ataquen al propio sistema democrático. La Constitución protege también a quienes la niegan".
Código Penal
La Sala matiza que, sin embargo, la libertad ideológica y la libertad de expresión "no alcanzan a cobijar bajo su protección la utilización del menosprecio y el insulto contra personas o grupos, o la generación de sentimientos de hostilidad contra ellos". De hecho, el Código Penal español castiga la propagación de ideas que justifiquen el genocidio y la provocación a la discriminación, el odio o la violencia contra determinados grupos por motivos racistas o antisemitas.La sentencia establece por primera vez cómo deben interpretarse esos delitos. Precisa que "no basta con difundir doctrinas que justifiquen el delito de genocidio o que mediante afirmaciones u opiniones favorables lo disculpen o lo vengan a considerar un mal menor. Es preciso, además, que, por la forma y ámbito de la difusión y por su contenido, vengan a constituir una incitación indirecta a su comisión o que supongan la creación de un clima de opinión o de sentimientos que den lugar a un peligro cierto de comisión de actos concretos de discriminación, odio o violencia contra los grupos o los integrantes de los mismos".
En otras palabras, para que la difusión de ideas genocidas sea delictiva no sólo es necesario que se utilicen medios que garanticen la publicidad de esas doctrinas y el acceso a ellas por un mayor número de personas sino que también es preciso que esa difusión "pueda mover sus sentimientos primero y su conducta después en una dirección peligrosa para los bienes jurídicos que se protegen". "No se trata, pues, solo de la mera difusión, sino de la difusión en condiciones de crear un peligro real", aunque ese peligro no llegue a traducirse en actos.
En este caso, ninguno de los cuatro acusados realizó "ningún acto de promoción, publicidad, defensa pública, recomendación, ensalzamiento, incitación o similares referidos a la bondad de las ideas o doctrinas" contenidas en los libros que editaban o vendían "ni aconsejaron de alguna forma su puesta en práctica".
Los acusados probaron que los libros que distribuían también se venden en otras librerías e incluso están a disposición de cualquier lector en la Biblioteca Nacional. Entre las publicaciones por cuya difusión fueron condenados por la Audiencia de Barcelona se encuentran obras del Siglo de Oro como 'Execración contra los judíos', de Francisco de Quevedo.
FUENTE: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/espana/1307091394.html
El Supremo absuelve a cuatro condenados por difundir ideas genocidas y neonazis
Fachada del Tribunal Supremo. (AGENCIAS)
Ampliar - Anula la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona.
- Pertenecían a un grupo neonazi actualmente disuelto.
- La sentencia sostiene que no incitaron a ejecutar las ideas difundidas.
La Sala de lo Penal del Supremo anula así la sentencia que dictó contra ellos la Audiencia Provincial de Barcelona, que condenó a tres años y medio de cárcel al presidente de CEI, Ramón Bau, y al delegado de la formación en Cataluña y dueño de Kalki, Óscar Panadero.
Esa misma resolución impuso una pena de tres años al que fuera secretario de Panadero, Carlos García, y de dos años y medio de prisión al administrador de la citada editorial, Juan Antonio Llopart, al que no se le condenó por asociación ilícita.
La sentencia del TS, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, sostiene que la difusión de este tipo de ideas justificatorias del genocidio nazi, solo sería delictiva cuando suponga una incitación indirecta a ejecutarlas, y cuando la difusión, atendiendo a la forma y ámbito en que se lleva a cabo "implique un peligro cierto de generar un clima de hostilidad que pueda concretarse" en actos violentos.
No promocionaban la discriminación
En cuanto a que formen parte los acusados de una asociación ilícita, el Supremo explica que "no basta con acreditar la ideología del grupo o de sus integrantes" y considera que con los datos disponibles no se desprende que este grupo fuera "una organización estructurada con medios que permitan transformar la orientación ideológica en promoción de la discriminación".FUENTE: http://www.20minutos.es/noticia/1071866/0/absueltos/neonazis/supremo/
No hay comentarios:
Publicar un comentario