Ya sabemos que los diputados no son como el resto de los ciudadanos. Son una casta de privilegiados egoístas que solo miran el beneficio particular y de quien les hace ricos a costa de los borreguitos y "subnormalitos" que les votamos cada 4 añitos en las elecciones después de estar dos semanas dándonos el coñazo todos los días con sus SuperMegaPropuestas subvencionadas por la banca y permitidas y potenciadas por los mass media. La mayoría de estos mass media están también comprados, pero por estos políticos según su color. Después están los políticos cuyos partidos políticos no están en el congreso y no tienen opción ni de propaganda porque ahora no se puede poner ningún cartel en las paredes, solo en tablones acoplados para tal uso y que, también lo "okupan" los partidos mayoritarios. ¿Recuerda alguno aquellas campaña de la transición donde se veían tantos carteles por la calle de todos los colores políticos con gente ilusionada en gobernar para sacar adelante sus propuestas?. Esto se acabó casi antes de empezar. Hoy los políticos que habitan el congreso (pensamos que algunos políticos de partidos o plataformas, que no estén en el hemiciclo y vean sus opciones mermadas, tendrán más ilusión y ganas por el bien común, y estos no tienen privilegios) son una clase privilegiada aparte donde solo quieren "chupar del bote" y que se tratan (y son tratados por los borreguitos votantes) como si de equipos de fútbol se trataran (Madrid, Barcelona/ PP, Psoe) llegando al extremo del forofo de turno que no gana nada realmente cuando su equipo mete la pelotita en la red pero lo celebra como si hubiese ganado el gordo del Euromillón con bote incluido. Eso ha pasado a la política. Forofos del PPSOE que buscan la victoria de su "equipo" por encima del "enemigo" sin mirar siquiera las propuestas.
Así que con este panorama, es normal que, sus señorías del congreso, se vean distintos al resto de los ciudadanos cuales inmigrantes (por eso tal vez sus políticas sociales apoyen más a estos que a los autóctonos) y estén en contra de tan siquiera rebajarse los privilegios de la paga vitalicia al presidente (será por si suena la flauta y estando dentro me toca a mí) o la jubilación 100% megaguay; hagan lo que hagan el resto de sus vidas; cuando los pardillos de turno metan la papelina, en una lista cerrada, con sus nombres dentro de una urna durante tres veces y les permita estar "a la bartola" durante 11 años. ¡¡¡¡Joder, si que somos distintos el resto de los ciudadanos, la madre que los parió, cuando tenemos que estar currando durante 35 años de nuestra vida para poder cobrar, a los 65 años, el 100% de lo que hemos ganado durante los últimos 15 años de nuestra vida laboral!!!!. ¡¡¡¡Y ahora vienen estos "privilegiados de mierda" y están reuniendose para decidir si nos tienen currando durante 37 o 40 años de nuestra vida para poder cobrar, a los 67 años, el 100% de lo que hemos ganado durante los últimos 20 o 25 años de nuestra vida laboral y si no... AJO Y AGUA!!!!. Y todo esto en una coyuntura laboral donde los mayores de 50 años no encuentran trabajo y los menores de 25 tampoco. Ante esto solo cabe decirles a estos extraterrestres que no son como el resto de la sociedad, que al fin y al cabo si están allí es porque nosotros les damos la soberanía cada 4 años por meter una papelina en una urna y que si logran llevar a cabo estas propuestas, que no nos olvidemos que las ha propuesto el gobierno pero que ellos solos no pueden aprobarlo porque no tienen mayoría así que se aprobaría con la conplicidad de otros quienes fueren, nosotros no tendríamos menos que hacer dos cosas:
- O quemar el congreso de los diputados con ellos dentro, el día que sus señorías vayan en masa a "trabajar"; aunque ese día que estén todos será "raro, raro, raro"; para que sientan en sus carnes el infierno al que someterán a los "esclavos trabajadores" de este país al aprobar esa ley
- O la otra salida, menos drástica tal vez, que es no ir nadie a meter la papelina de la esclavitud electoral en esta Pseudodemocracia y que haya una abstención histórica, a ver quien meten en el congreso si no vota nadie... los que ellos y sus familias y chupopteros voten, claro está. ¿Que puede ser eso, un 15 o 20%?. Eso desligitimaría cualquier congreso y gobierno. Sería la única forma democrática; ya que no nos dan la opción más democrática de los referéndum; de decirles a sus señorías... Como no son como el resto de ciudadanos que les votamos ¡¡¡Vayanse a la mierda sus señorías!!!.
Aunque, claro, siempre estarían "los borreguitos seguidores que no son pocos" que votarían PPSOE o cualquier fuerza parlamentaria actual aunque les hayan clavado el palo por el culo y les salga por el gaznate gracias sus señorías todas que ¿llenan? el congreso todas las semanas "trabajando por y para los intereses generales del estado español".
Los diputados no tocarán sus pensiones porque no son como el resto de ciudadanos
El Letrado de las Cortes defiende un tratamiento «digno» para quienes representan a los españoles. Dice que el modelo es «moderado y viable»
Jubilación a los 67 sí o sí. El Gobierno ya lo ha dicho, lo ha escrito y está a punto de llevarlo a la mesa del Consejo de Ministros: la edad legal de jubilación de los españoles se extenderá dos años más. Y en medio de esta medida, impopular donde las haya pero entendida para garantizar las pensiones de las generaciones venideras, llega la clase política y hace una de las suyas cuando surge una voz desde dentro –la de la diputada de UPyD, Rosa Díez–, que pide un ejercicio de responsabilidad para que las Cortes Generales revisen el privilegiado sistema de protección social y de pensiones que rige en exclusiva para diputados y senadores. ¿Recuerdan? Dos legislaturas en un escaño y uno ya tiene garantizada cuando se retire la pensión máxima de jubilación.
Bueno, ya habíamos contado, el pasado diciembre, que ni Congreso ni Senado estaban por la labor de atender la petición de la diputada de UPyD. De hecho Díez tuvo que registrar hasta tres escritos ante la Mesa de sendas Cámaras para que su propuesta fuera, al menos, contestada. Al tercer intento, ya se le dijo que el Parlamento consideraba «válido y adecuado» el sistema de pensiones de sus señorías y que no había intención de cambiar el modelo.
Ahora, sin embargo, el Letrado Mayor de las Cortes Generales se ha dirigido a la diputada en cuestión para hacerle saber por escrito los motivos por los que caerá en saco roto su propuesta. ¿Adivinan? Uno: que la situación de diputados y senadores «no es comparable a la del conjunto de los ciudadanos» porque los primeros «son representantes del pueblo español y no tienen una relación laboral no estatutaria con las Cámaras a las que pertenecen». Y dos: que las Cortes Generales no son las únicas que prevén un régimen de protección social para sus parlamentarios que incluyen prestaciones sobre presiones, además de que «ni siquiera han sido pioneras en esta cuestión».
El Letrado Mayor apela a las jubilaciones de parlamentarios italianos, británicos, franceses y alemanes para justificar las que tienen los diputados españoles y defiende también la indemnización por cese de actividad parlamentaria ya que sus señorías no tienen derecho al subsidio por desempleo.
Conclusión: las Mesas del Congreso y del Senado consideran que el acuerdo unánime de todos los partidos alcanzado en 2006 para aprobar el Reglamento de Pensiones de sus señorías «establece un tratamiento digno para quienes han sido representantes de los españoles» y lo consideran «económicamente moderado», además de «viable» en comparación con las previsiones establecidas en otros «parlamentos o instituciones públicas».
Es más, defienden que las prestaciones que reciben los parlamentarios nacionales se pueden situar en un perfil «medio/bajo» si se comparan con las prestaciones fijadas para quienes fueron, por ejemplo, eurodiputados o miembros de Gobiernos autonómicos. Lo mismo podrán decir los pensionistas españoles cuando se apruebe la extensión de la edad de jubilación a los 67 en relación con los pensionistas italianos, franceses o británicos.
Pero como ningún partido invocará el Derecho comparado en relación con las pensiones del común de los mortales, al menos la diputada de UPyD sí ha hecho saber que «es una escandalosa falta de respeto a los ciudadanos que quienes van a legislar sobre las condiciones exigibles a todos los españoles para acceder a una pensión se nieguen a tocar las propias».
«Es una vergüenza –añade Díez– que para mantener una situación privilegiada apelen al derecho comparado con otros países o que, en el colmo de la hipocresía, terminen justificándose en pretendidos privilegios mayores en otras instituciones de nuestro país». Es más, aunque se diera por bueno que el sistema es económicamente sostenible, la diputada de UPyD, sostiene que es «políticamente inaceptable el mantenimiento de un sistema de pensiones excepcional para aquellos que legislan sobre el interés general».
UPyD no se rendirá y su siguiente paso será volver a presentar la revisión del sistema de pensiones para diputados dentro del voto particular que esta formación presentará al dictamen que el Pacto de Toledo elevará al pleno del Congreso sobre la reforma de las pensiones.
Como se sabe, el modelo de pensiones de los diputados y senadores fue aprobado, por consenso de todos los grupos, en 2006 y establece que los parlamentarios que hayan ejercido esa actividad al menos siete años y cuenten 65 en el momento de recibir la pensión tendrán derecho a la jubilación máxima. Quienes defienden el sistema, arguyen que se trata de un complemento y que apenas cien diputados de losmás de 3.600 que ha habido en democracia la han solicitado.
Bueno, ya habíamos contado, el pasado diciembre, que ni Congreso ni Senado estaban por la labor de atender la petición de la diputada de UPyD. De hecho Díez tuvo que registrar hasta tres escritos ante la Mesa de sendas Cámaras para que su propuesta fuera, al menos, contestada. Al tercer intento, ya se le dijo que el Parlamento consideraba «válido y adecuado» el sistema de pensiones de sus señorías y que no había intención de cambiar el modelo.
Ahora, sin embargo, el Letrado Mayor de las Cortes Generales se ha dirigido a la diputada en cuestión para hacerle saber por escrito los motivos por los que caerá en saco roto su propuesta. ¿Adivinan? Uno: que la situación de diputados y senadores «no es comparable a la del conjunto de los ciudadanos» porque los primeros «son representantes del pueblo español y no tienen una relación laboral no estatutaria con las Cámaras a las que pertenecen». Y dos: que las Cortes Generales no son las únicas que prevén un régimen de protección social para sus parlamentarios que incluyen prestaciones sobre presiones, además de que «ni siquiera han sido pioneras en esta cuestión».
El Letrado Mayor apela a las jubilaciones de parlamentarios italianos, británicos, franceses y alemanes para justificar las que tienen los diputados españoles y defiende también la indemnización por cese de actividad parlamentaria ya que sus señorías no tienen derecho al subsidio por desempleo.
Conclusión: las Mesas del Congreso y del Senado consideran que el acuerdo unánime de todos los partidos alcanzado en 2006 para aprobar el Reglamento de Pensiones de sus señorías «establece un tratamiento digno para quienes han sido representantes de los españoles» y lo consideran «económicamente moderado», además de «viable» en comparación con las previsiones establecidas en otros «parlamentos o instituciones públicas».
Es más, defienden que las prestaciones que reciben los parlamentarios nacionales se pueden situar en un perfil «medio/bajo» si se comparan con las prestaciones fijadas para quienes fueron, por ejemplo, eurodiputados o miembros de Gobiernos autonómicos. Lo mismo podrán decir los pensionistas españoles cuando se apruebe la extensión de la edad de jubilación a los 67 en relación con los pensionistas italianos, franceses o británicos.
Pero como ningún partido invocará el Derecho comparado en relación con las pensiones del común de los mortales, al menos la diputada de UPyD sí ha hecho saber que «es una escandalosa falta de respeto a los ciudadanos que quienes van a legislar sobre las condiciones exigibles a todos los españoles para acceder a una pensión se nieguen a tocar las propias».
«Es una vergüenza –añade Díez– que para mantener una situación privilegiada apelen al derecho comparado con otros países o que, en el colmo de la hipocresía, terminen justificándose en pretendidos privilegios mayores en otras instituciones de nuestro país». Es más, aunque se diera por bueno que el sistema es económicamente sostenible, la diputada de UPyD, sostiene que es «políticamente inaceptable el mantenimiento de un sistema de pensiones excepcional para aquellos que legislan sobre el interés general».
UPyD no se rendirá y su siguiente paso será volver a presentar la revisión del sistema de pensiones para diputados dentro del voto particular que esta formación presentará al dictamen que el Pacto de Toledo elevará al pleno del Congreso sobre la reforma de las pensiones.
Como se sabe, el modelo de pensiones de los diputados y senadores fue aprobado, por consenso de todos los grupos, en 2006 y establece que los parlamentarios que hayan ejercido esa actividad al menos siete años y cuenten 65 en el momento de recibir la pensión tendrán derecho a la jubilación máxima. Quienes defienden el sistema, arguyen que se trata de un complemento y que apenas cien diputados de losmás de 3.600 que ha habido en democracia la han solicitado.
¿Y CUÁNTO COBRAN EN EUROPA?
FRANCIAEn época de austeridad, hasta los parlamentarios franceses tienen que ajustarse el cinturón. Tras la reforma de su sistema de pensiones, aprobada este otoño, un diputado jubilado cobra actualmente una pensión media mensual de 2.700 euros y un senador cerca de los 4.500 euros, informa Álvaro del Río.
ITALIA
Los parlamentarios italianos necesitan completar sólo una legislatura completa, que dura cinco años, para beneficiarse de una pensión vitalicia cuyo importe mínimo es de poco más de 3.000 euros mensuales. En caso de completar más de un lustro como parlamentario puede llegar a los 10.000, informa Darío Menor.
REINO UNIDO
En Reino Unido, el sueldo anual de un diputado es de 65.738 libras. El «speaker» –que pone orden en la Cámara de los Comunes– y los diputados que son ministros de gabinete reciben un sueldo extra de 68.827 libras. Además, sus señorías pueden solicitar para sus gastos un máximo de 19.900 libras, informa Celia Maza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario